US-Senat hebt Schutz für Boundary Waters auf und ebnet Weg für Twin Metals-Mine
Mit 50:49 Stimmen aufgehobenes Moratorium von 2023 ebnet Weg für das lang umstrittene Bergbauprojekt der Twin Metals-Tochter des chilenischen Konzerns Antofagasta.
- Der Senat setzte eine 20-jährige Schutzanordnung außer Kraft
- Kritiker warnen vor irreparablen Schäden für die Boundary Waters.
Nach Angaben stimmte der US-Senat am Donnerstag mit 50 zu 49 Stimmen dafür, eine 2023 von Präsident Joe Biden verhängte, 20-jährige Schutzanordnung für Teile des Superior National Forest in Minnesota aufzuheben. Der Widerruf erfolgte über das Verfahren des Congressional Review Act und folgt einer bereits im Januar erfolgten Zustimmung des Repräsentantenhauses. Damit wird ein politisch umkämpfter Block gegen Bergbauaktivitäten in der Nähe der Boundary Waters aufgehoben.
Im Mittelpunkt der Auseinandersetzung steht das seit Jahren heftig diskutierte Projekt von Twin Metals Minnesota, einer Tochter des chilenischen Bergbaukonzerns Antofagasta. Das Vorhaben zielt auf weitreichende Lagerstätten von Kupfer, Nickel, Kobalt und Platingruppenmetallen im Duluth Complex. Befürworter betonen die wirtschaftlichen Chancen für die Region, Gegner hingegen warnen vor gravierenden Risiken für die angrenzende Boundary Waters Canoe Area Wilderness und ihr fragiles Gewässersystem.
Zugleich bestreiten Unternehmensvertreter, dass das eigentliche Abbaugebiet innerhalb des formell geschützten Wilderness-Gebiets liege, und sie weisen mögliche Umweltrisiken zurück. Twin Metals erklärte, die 2023 verhängte Mineralentziehung habe einen erheblichen Teil der Ressourcen blockiert und dadurch negative Folgen für Gemeinden im Iron Range verursacht. Die Firma kündigte an, sich künftig in den vorgesehenen Genehmigungsverfahren mit lokalen Akteuren auseinanderzusetzen.
Inzwischen warnen Umweltorganisationen und mehrere Demokraten vor möglichen Schadstoffeinträgen in eines der meistbesuchten Wildnisgebiete der USA und sehen das Ökosystem der Boundary Waters in Gefahr. Die Abstimmung verlief knapp; neben geschlossenen demokratischen Gegenstimmen gab es zwei abweichende Republikaner, die ebenfalls vor langfristigen Schäden und vor der problematischen Anwendung des Congressional Review Act warnten. Befürworter des Widerrufs bezeichneten das Votum als wichtigen Schritt für die wirtschaftliche Entwicklung Minnesotas und hoben die parlamentarische Befugnis hervor, Exekutivanordnungen zurückzunehmen.