Epstein-Vorwürfe werden im Streit um César Chávez‑Monument im Senat vorgebracht

Nach Angaben entzündete sich im US‑Senat eine scharfe Kontroverse an einem Gesetzentwurf, der das César Chávez National Monument in Keene, Kalifornien, schließen und das Gelände sowie die Bestände veräußern würde. Der von Senator John Cornyn (R‑Texas) vorgelegte Text sieht demnach eine sofortige Schließung der Stätte vor; zum Verkauf stünden unter anderem Chávez’ Wohnhaus, sein Grab, der Gedenkgarten sowie Inhalte seines ehemaligen Büros.

Im Mittelpunkt der Debatte stand Martin Heinrich (D‑N.M.), der als ranghoher Demokrat im Energie‑ und Naturschutzausschuss gegen das Vorhaben Einspruch erhob. Heinrich argumentierte, das pauschale Entfernen des Denkmals würde die Geschichte der Landarbeiterbewegung verzerren und die Beiträge anderer Führungspersönlichkeiten marginalisieren. Als Alternative schlug er vor, die Schließung nur vorübergehend anzuordnen und gleichzeitig eine Prüfung für ein neues Denkmal zur Würdigung der Bewegung in Auftrag zu geben.

Gleichzeitig eskalierte die Auseinandersetzung rhetorisch: Republikanische Senatoren warfen Heinrich vor, er verteidige das Chávez‑Erbe trotz Berichten über sexuellen Missbrauch. Senator Mike Lee (R‑Utah) erklärte auf dem Senatsboden, das Monument sei der Ort, an dem Chávez Frauen und Kinder missbraucht habe, und kritisierte Demokraten, die sich gegen die Schließung stellten. Cornyn machte auf der Plattform X geltend, es sei schwer nachzuvollziehen, dass Heinrich einen Schutz des Chávez‑Erbes befürworte, nachdem an jenem Tag zwei Abgeordnete des Repräsentantenhauses wegen Anschuldigungen sexuellen Fehlverhaltens zurückgetreten waren.

Zugleich verlagerte sich die Debatte in persönliche Ebenen der Auseinandersetzung: Heinrich teilte Schlagzeilen, die auf frühere Abstimmungsverhalten im Zusammenhang mit der Freigabe von Jeffrey Epstein‑Unterlagen verwiesen. Lee antwortete mit der Veröffentlichung einer E‑Mail aus dem Jahr 2012, in der ein Treffen zwischen Heinrich und Epstein in New York angeboten worden sein soll. Das Büro Heinrichs verwies in der Folge auf bestehende Berichterstattung, als eine Stellungnahme verlangt wurde.

Daneben verbindet die Kontroverse zwei Streitlinien: die öffentliche Aufarbeitung von Missbrauchsvorwürfen gegen eine prominente Figur der Arbeiterbewegung und die politische Nutzung älterer Dokumente zur Einflussnahme auf die Bewertung dieses Erbes. Konkrete Entscheidungen über den Gesetzentwurf oder die vorgeschlagenen Änderungen lagen zum Ende der Debatte nicht vor.